close
前者是一本書，後者是一部電影；不得不說，閱讀經驗大大影響了觀影經驗，也因此一部刻意塑造出鬥智英雄的懸疑片在我眼裡成了檢察官不太及格的法庭記錄。
非得先談談這本我大推到不能再推的書。
辛普森案的啟示，有一個份量更重的副標「美國的自由及其代價」；作者林達是兩位有文革背景到美國生活的中國人，台灣能找到他們的作品不多，但是每‧一‧本‧都‧很‧好‧看。
喜歡龍應台文章的人會這歡這樣的書，文意淺白卻絕不失修辭的端正，更重要的是總能在行雲流水之後讓人吸收了巨大的知識和力量，切實的文以載道。這樣的書看的時候需要很多專心，不過這並不難，相信我，喜歡文字的人一翻開就會一頭栽進去。
所謂美國的自由及其代價，作者用滿滿的一本文字談的是保障美國人民自由的「權利法案」，也就是美國憲法修正案第一到第十條。這並非我們想像中硬梆梆的法條條列，作者以美國開國至今發生過的種種案例、事件、問題，讓人了解這些與每日生活息息相關的切身權利及一個國家為了維護這些人民權利所付出的代價。其中台灣政治人物掛在嘴邊的言論自由、國中起就在考試裡寫過無數次的集會、結社自由，到東方人或許從來不熟悉的，所謂保護個人生命財產安全的自由，每個故事都讓我印象深刻，另一方面卻有種法律文盲的羞愧。
這，該是我成長的過程中，我的學校教育、我的課本該教給我的東西，而不是在我成年這麼久以後才「不小心」弄懂的事。如果我曾經都似懂非懂了，那其他人、那些掌理我們的社會安全法制的官員們，他們懂嗎？
很切身的省思俯拾即是；那些被關掉的ＢＢＳ版和那些被約談的發文者、停不了的名人控告媒體的新聞、體重或性別造成求職問題的消息、不難見到引導式問答的偵訊，依咱們也有的憲法也寫得大剌刺的言論自由、人生而平等，照說通通都是違憲的；但，這是個已經不用對白紙黑字的法律有所期待的國家了，不是嗎？
讀完「辛普森案的啟示」之後不久，我不知道在哪裡聽說了這部「破綻」，據說是還不錯的懸疑片，衝著全台北只有我家樓下的戲院上映，週末夜就用它來打發。
預謀殺人未遂的嫌疑犯，和試圖將他定罪的檢察官；上頭這兩個男人，就是這部片的主軸。
在看完辛普森案的法庭攻防後，片子裡許多關於法律的應用讓我很熟悉，如被告有權不聘請律師由自己辯護、不得引導被告自證其罪（好萊塢警匪片中有名的「你有權保持緘默」，美國憲法修正案第五條）、有關係人干涉的自白書不得用作有效證據、無直接證據罪名即不成立、且一案不得兩判等等。
而從以上被告的權利看來，美國社會中維持正義的檢察官和警察，在辦任何案子時是要非常非常仔細小心，否則極容易錯放熟知法律或有早預謀的壞人。（後面有雷，要去看電影的人不要看了）
片中設計了男主角即將離開地檢署任職大律師事務所的背景，或許能解釋他有９７％的定罪率、辦起這個案子卻如此心不在焉且毫無頭緒。手中的人證物證皆無效的情況，他也只會在不變的現場和物品中兜圈子團團轉，看在偶爾看一兩集CSI及看完整套離婚女律師的觀眾，我，的心裡，真是為他著急；快，快去把事發時的時間人證關係搞清楚、問明被告的行蹤有什麼人看到、用Ｘ光或什麼有的沒有的、做受害者腦袋裡的子彈的彈道比對啊！
沒有！他沒有！！他就是一直搜一直搜現場，或是跑去唸詩給昏迷的受害者聽（不過他唸詩這一段，和故事進行到膠著的案情融合拍得很有感覺，要誇一下導演）。沒有直接證據，被告當然就被放了。
證據在片子最後五分鐘出現，以我非常討人厭的事後孔明，心裡是這樣想的：檢察官先生，這個你要是有好好辦案絕對能從其他管道、而不是死了兩個人之後才發現，你們老師都沒有教你「魔鬼就在細節裡」嗎？
片子的結尾是檢察官以謀殺罪起訴被告開庭，片子前半段囂張至極玩弄檢察官於股掌間的被告像是換了一個人，變成心虛惶恐的標準被告。在這裡我的邏輯感又發酵；以美國律師玩弄法條矛盾的功力來說，一案不能兩判的大前提、第一目擊證人死掉之下，被告要脫身也不是不可能的事。這個檢察官又一副贏定了的蠢樣，實在讓我覺得片子結束在這裡是為了不讓他繼續出醜的安排？
好啦！我認真得讓這部片子很難看。
針對演員的部分，安東尼霍普金斯的功力沒話說，尤其詮釋「我就是壞但你奈我何」的傢伙，比起來真是比空有熱情沒用什麼腦的年輕檢察官迷人多了。年輕檢察官因為長相不是我的菜，又演了一個我沒有很欣賞的角色，所以對他的身份來歷沒有花時間精力的動機，應該無所謂吧！
這好像是我第二次到學者影城看電影（上回是和Ｌ來看「鯊魚黑幫」，也…蠻難看的），在深深地底下（B3)的小廳（只有六排）。沒有開場前的預告片也沒有叫大家關手機的短片，不到三十人的觀眾裡就有兩支手機在影片進行中響起，這兩個狠角色還硬是把電話接起來講完；不知道是不是東區的年輕人攻擊性比較強，以前在華納遇到這種情況，接電話的人都會被全場噓，這場電影卻只有我一個人噓，害我噓得很尷尬，好像是我不對一樣。
以後還是去長春戲院看藝術電影就好吧？
非得先談談這本我大推到不能再推的書。
辛普森案的啟示，有一個份量更重的副標「美國的自由及其代價」；作者林達是兩位有文革背景到美國生活的中國人，台灣能找到他們的作品不多，但是每‧一‧本‧都‧很‧好‧看。
喜歡龍應台文章的人會這歡這樣的書，文意淺白卻絕不失修辭的端正，更重要的是總能在行雲流水之後讓人吸收了巨大的知識和力量，切實的文以載道。這樣的書看的時候需要很多專心，不過這並不難，相信我，喜歡文字的人一翻開就會一頭栽進去。
所謂美國的自由及其代價，作者用滿滿的一本文字談的是保障美國人民自由的「權利法案」，也就是美國憲法修正案第一到第十條。這並非我們想像中硬梆梆的法條條列，作者以美國開國至今發生過的種種案例、事件、問題，讓人了解這些與每日生活息息相關的切身權利及一個國家為了維護這些人民權利所付出的代價。其中台灣政治人物掛在嘴邊的言論自由、國中起就在考試裡寫過無數次的集會、結社自由，到東方人或許從來不熟悉的，所謂保護個人生命財產安全的自由，每個故事都讓我印象深刻，另一方面卻有種法律文盲的羞愧。
這，該是我成長的過程中，我的學校教育、我的課本該教給我的東西，而不是在我成年這麼久以後才「不小心」弄懂的事。如果我曾經都似懂非懂了，那其他人、那些掌理我們的社會安全法制的官員們，他們懂嗎？
很切身的省思俯拾即是；那些被關掉的ＢＢＳ版和那些被約談的發文者、停不了的名人控告媒體的新聞、體重或性別造成求職問題的消息、不難見到引導式問答的偵訊，依咱們也有的憲法也寫得大剌刺的言論自由、人生而平等，照說通通都是違憲的；但，這是個已經不用對白紙黑字的法律有所期待的國家了，不是嗎？
讀完「辛普森案的啟示」之後不久，我不知道在哪裡聽說了這部「破綻」，據說是還不錯的懸疑片，衝著全台北只有我家樓下的戲院上映，週末夜就用它來打發。
預謀殺人未遂的嫌疑犯，和試圖將他定罪的檢察官；上頭這兩個男人，就是這部片的主軸。
在看完辛普森案的法庭攻防後，片子裡許多關於法律的應用讓我很熟悉，如被告有權不聘請律師由自己辯護、不得引導被告自證其罪（好萊塢警匪片中有名的「你有權保持緘默」，美國憲法修正案第五條）、有關係人干涉的自白書不得用作有效證據、無直接證據罪名即不成立、且一案不得兩判等等。
而從以上被告的權利看來，美國社會中維持正義的檢察官和警察，在辦任何案子時是要非常非常仔細小心，否則極容易錯放熟知法律或有早預謀的壞人。（後面有雷，要去看電影的人不要看了）
片中設計了男主角即將離開地檢署任職大律師事務所的背景，或許能解釋他有９７％的定罪率、辦起這個案子卻如此心不在焉且毫無頭緒。手中的人證物證皆無效的情況，他也只會在不變的現場和物品中兜圈子團團轉，看在偶爾看一兩集CSI及看完整套離婚女律師的觀眾，我，的心裡，真是為他著急；快，快去把事發時的時間人證關係搞清楚、問明被告的行蹤有什麼人看到、用Ｘ光或什麼有的沒有的、做受害者腦袋裡的子彈的彈道比對啊！
沒有！他沒有！！他就是一直搜一直搜現場，或是跑去唸詩給昏迷的受害者聽（不過他唸詩這一段，和故事進行到膠著的案情融合拍得很有感覺，要誇一下導演）。沒有直接證據，被告當然就被放了。
證據在片子最後五分鐘出現，以我非常討人厭的事後孔明，心裡是這樣想的：檢察官先生，這個你要是有好好辦案絕對能從其他管道、而不是死了兩個人之後才發現，你們老師都沒有教你「魔鬼就在細節裡」嗎？
片子的結尾是檢察官以謀殺罪起訴被告開庭，片子前半段囂張至極玩弄檢察官於股掌間的被告像是換了一個人，變成心虛惶恐的標準被告。在這裡我的邏輯感又發酵；以美國律師玩弄法條矛盾的功力來說，一案不能兩判的大前提、第一目擊證人死掉之下，被告要脫身也不是不可能的事。這個檢察官又一副贏定了的蠢樣，實在讓我覺得片子結束在這裡是為了不讓他繼續出醜的安排？
好啦！我認真得讓這部片子很難看。
針對演員的部分，安東尼霍普金斯的功力沒話說，尤其詮釋「我就是壞但你奈我何」的傢伙，比起來真是比空有熱情沒用什麼腦的年輕檢察官迷人多了。年輕檢察官因為長相不是我的菜，又演了一個我沒有很欣賞的角色，所以對他的身份來歷沒有花時間精力的動機，應該無所謂吧！
這好像是我第二次到學者影城看電影（上回是和Ｌ來看「鯊魚黑幫」，也…蠻難看的），在深深地底下（B3)的小廳（只有六排）。沒有開場前的預告片也沒有叫大家關手機的短片，不到三十人的觀眾裡就有兩支手機在影片進行中響起，這兩個狠角色還硬是把電話接起來講完；不知道是不是東區的年輕人攻擊性比較強，以前在華納遇到這種情況，接電話的人都會被全場噓，這場電影卻只有我一個人噓，害我噓得很尷尬，好像是我不對一樣。
以後還是去長春戲院看藝術電影就好吧？
全站熱搜
留言列表
東京情結 (7)